数字货币的出现和发展，也为一些新兴行业和领域带来了新的机遇和创新。例如，在物联网和人工智能等领域，数字货币有着广阔的应用前景。本文将为大家介绍CYBER治理闹剧：一人通过乌龙提案，官方表示拒绝执行，希望能够为小伙伴们提供全面的了解和认识。
相关拓展资料：盘点成功炒币玩家用过的十大软件必看http://www.fxdiv.com/qkl/104416.html
CYBER治理闹剧：一人通过乌龙提案，官方表示拒绝执行
原创 | Odaily星球日报
作者 | Loopy Lu
8?月?1?日，BinanceBinance币安发布公告称，BinanceBinance币安?Launchpool?将于 8?月?15?日上线?CyberConnect?的代币 CYBER。自上线以来，CYBER?就以人们未曾设想的方式成为了市场焦点。
CYBER 先是在韩国?CEX?创下 36?美元的最高价格，较其他主流交易平台溢价高达?120%?。随后又以?12?小时的闪电般速度通过了“乌龙指”治理提案解锁超流通盘数量的代币。其间一度更有头部做市商?DWF?的身影闪现。Odaily星球日报将在下文中带大家共同回顾本周末发生的这场荒诞大戏。
BinanceBinance币安公布的?CYBER?代币经济学显示，CYBER?总量?1?亿枚，其中?9%?用于社区奖励，?34%?用于生态发展，?25.12%?分配给私募投资者，?15%?分配给团队和顾问，?10.88%?纳入社区财库。CoinList?公售和BinanceBinance币安?Launchpool?各分配?3%?代币。其初始流通量与总量相比极少，仅为?11,?038,?000?枚?CYBER，占代币总量的?11.04%?。
在?Launchpool?之初，这一代币的上线并没有引发市场过多的关注。但在上线约一周后，Upbit?上线?CYBER?却让该项目瞬间“精彩”起来。
8?月?22?日，Upbit?开启?CYBER?交易。Coingecko?数据显示，目前?Upbit?的?CYBER/BTC?交易对占据了超?CYBER?十分之一的市场份额，是交易量第二大的?CYBER?交易对。而在昨日，这一数据曾一度突破?20%?。??
CYBER?的价格也随着韩国投资者交易热情的活跃而不断飙升。在最高点时，CYBER?的价格约是现在的四倍。
然而，这种价格仅在韩国市场存在。“泡菜溢价”再一次给市场带来了一些小小的韩国震撼。
在 Upbit，CYBER?一度最高冲击到约36?美元的高位。而在BinanceBinance币安上，CYBER?最高价格仅为?16.2?美元。Upbit?溢价率约为120%?。
根据?CyberConnect?官方的解释，韩国主要交易平台均仅支持在以太坊上的?CYBER?存款和提款。由于以太坊上?CYBER?流动性的不足，因此导致了价格差异。
然而，一个有趣的数据是，在提案发布之时。CYBER?的流通代币包括约?564?万枚?CYBER-ETH、?240?万枚 CYBER-OP、?300?万枚 CYBER-BSC。
尽管以太坊独网络占一半以上流通量。但这一高昂的溢价依然难免让人们费解，CYBER?溢价如此强烈，难道没有其他的原因吗？
Upbit?的高额持仓或许是一种可能的解释。据 0xScope?的监测，链上数据显示，Upbit?的钱包地址掌握了超?360?万枚?CYBER。这一数量占据了流通供应量的?33%?。
Upbit?作为?CYBER?代币最大的持有者，其持有数量也超过了BinanceBinance币安。
一方面，这反映出韩国交易者对?CYBER?的热情。另一方面， CYBER?也潜藏了持仓集中化、可高度控盘的风险。
另一个明牌动作进一步加强了这种隐忧。8?月?31?日，著名加密做市商?DWF Labs?向另一韩国市场头部?CEX Bithumb?存入了?40000?个?CYBER，以当时市场价格计算约合?36?万美元。若以历史高点的?36?美元计算，则价值超过?144?万美元。
巧合的是，在?DWF?入市之后?24?小时之内，CYBER?就迎来了快速上涨，并在?48?小时内达到了历史高点。
昨日凌晨，CyberConnect?的一则治理提案却将这场刚刚开始的狂欢快速扑灭。CyberConnect?发布紧急提案“CP-1?”。CyberConnect?认为，由于在多链上缺乏?CYBER?跨链桥，CYBER?在不同链之间缺乏多链流动性，进而造成了?CEX?的高昂溢价。
为解决这一问题，将通过代币解锁来平衡流动性，以此解决?CYBER?在以太坊、Optimism、BNB Chain?网络之间的流动性平衡问题。
具体分三步实施：
部署由?LayerZero?的?ProxyOFT?提供支持的?CYBER-ETH、CYBER-BSC、CYBER-OP?桥。
Cyber DAO?金库将解锁?CYBER?并用于为此类桥梁提供流动性。
金库中所解锁的?CYBER（共计?7,?000,?000?枚?CYBER-BSC?和?3,888????,?000?枚?CYBER-ETH）被用于维持桥接服务的流动性。提供桥接服务不会影响?CYBER?的总供应量。
通过燃烧和铸造代币来平衡各链流动性。例如，当金库中?CYBER-ETH?耗尽后，将铸造新的?CYBER-ETH，并燃烧掉等量的?CYBER-BSC?或?CYBER-OP。
提案一出，CYBER?应声大跌。
Coingecko?数据显示，CYBER?总流通量仅为约?1100?万枚，本次解锁将一次性解锁?1088?万枚，约等于全部流通量，CYBER?投资者哗然。
在提案发布后，一小时内?CYBER?在?Upbit?大跌?67%?，在BinanceBinance币安跌幅则为?26%?。
在暴跌之后，反转却出现了。天文数字般庞大的代币解锁，原来仅是一个乌龙。
Odaily星球日报向?CyberConnect?求证后，官方人员表示，CYBER?金库解锁数量应为仅?108?万枚，Snapshot?中所描述?1088?万枚为误写数字，虽链上投票已通过，但由于数据错误暂时不会执行。
随后，CyberConnect?发布公开声明表示，在提案中所写的?CYBER?解锁数量方面系出现了错误。该提案已被宣布无效。同时宣布将推出新的提案已解决此前提到的流动性不足问题。
“中心化”社区投票闹剧CYBER?在公告中指出，“尽管官方迅速废除了该提案，但仍没有阻止市场上的谣言，引发了关于?CYBER?的恐慌、不确定性和质疑。”
同时，也回应了向社区最为关心的问题：他们“向社区保证”“对?CYBER?代币进行市场操控的行为是毫无根据的谣言。”
然而，这一提案却进一步引发了社区的不满。尽管承诺了市场操纵是无根据的谣言，但对于加密项目来说，这一提案无疑进一步强化了?CYBER?的“中心化”印象。
对于一个加密项目来说，“去中心化”是每个项目（所标榜）的立场。而在?CyberConnect?上，我们却看到了令人啼笑皆非的一幕：
一个名为“cybergov.eth”（cyber?治理）的用户，发起了一场有效期仅?12?小时的投票。仅一名用户就投出了占总投票量?87%?的表决票。
在一名绝对优势用户的投票支持下，该提案被迅速通过后，竟然由于提案撰写错误，又被官方拒绝执行。
诚然，如此荒诞的投票最终宣告失败。那倘若治理提案获得成功，岂不成了一场“自编、自导、自演”的闹剧？
在目前的链上世界，对于绝大多数项目来说，“中心化”治理仍是普遍选择。
接下来会怎样？链上分析师余烬监测，从?8?月?29?日（CYBER?时价?7?美元）开始，Upbit?钱包地址?CYBER?持仓数量持续上涨，直到?9?月?2?日中午?12?点（CYBER?时价?13?美元），Up.bit?钱包地址持有的?CYBER?数量达到最高，约?394.7?万枚。这一时间阶段恰逢?CYBER?的价格起飞。
如今，压力给到了BinanceBinance币安这边Upbit?的?CYBER?已流出?360?万枚，大部分流入BinanceBinance币安。很难不被怀疑是价格操控的剧本，会换一个?CEX?重新上演吗？
以上就是fxdiv外汇查询网(fxdiv.com)为大家整理的CYBER治理闹剧：一人通过乌龙提案，官方表示拒绝执行的全部内容，希望想要了解更多关于数字货币最新消息记得关注fxdiv外汇汇率查询网。数字货币的发展仍有很多未知的风险和变数，需要我们持续关注和探索。记得关注fxdiv外汇汇率查询网(fxdiv.com)，这里会第一时间推送给大家。